Проблемы, связанные с несостоятельностью (банкротством), являются актуальными для большого количества субъектов. Прежде всего, это сам должник, каковым, вследствие не вполне стабильной современной экономической ситуации, может стать каждый субъект, даже вполне добросовестный и платежеспособный. Причина этого в том, что действующий ныне Федеральный закон от 27 октября 2002 г. № 127-ФЗ в ред. от 18 июля 2006 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) не содержит эффективных норм, направленных на воспрепятствование использования механизмов конкурсного права в отношении финансово стабильных должников. При этом существует множество возможностей и целей, которые реализуемы в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и недостижимы вне этих рамок, что, естественно, заставляет не вполне добросовестных субъектов пользоваться этой ситуацией (в частности, речь идет о таких возможностях, как покупка имущества по более низким, чем рыночные, ценам, ликвидация предприятия-конкурента, признание недействительными некоторых сделок, отсрочка исполнения определенных обязательств и др.).
Поскольку должником может стать каждый субъект (и пренебрегать этой опасностью крайне нежелательно), то особое внимание к Закону о банкротстве вполне объяснимо.
Кроме того, любой субъект может стать кредитором в смысле конкурсного права, приобретя таким образом особые права и обязанности, связанные, в частности, с установлением требований, участием в собраниях и комитетах кредиторов, влиянием на выбор арбитражного управляющего, получением пропорционального удовлетворения и т.д. Статус кредитора приобретается совокупностью двух факторов: во-первых, если должником, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, оказался контрагент; во-вторых, если кредитор особым образом выразит свое намерение приобрести соответствующий статус.
При этом с практической точки зрения для кредитора очень важно правильно ответить на вопрос о том, следует ли ему вступать в конкурсные отношения, поскольку иногда гораздо эффективнее и выгоднее не приобретать статуса кредитора (подробнее об этих ситуациях будет сказано ниже).
В настоящей статье мы рассмотрим некоторые из наиболее актуальных сегодня проблем, возникающих при возбуждении и осуществлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Механизм конкурса, принятый в настоящее время, включает в себя правовое обособление и регламентацию стадий, некоторые из которых являются обязательными, другие – возможными. С некой долей условности (характерной для любой классификации) выделим следующие стадии: предбанкротный период (внесудебные процедуры); принятие судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.
Выделим общие проблемы, характерные для современных российских конкурсных отношений.
1. Прежде всего, остановимся на теоретической проблеме, связанной с определением понятия конкурсного права и его места в системе права. Конкурсное право – система норм, регламентирующих правовое положение должника, в течение определенного времени не исполняющего обязательства определенного размера, его кредиторов и третьих лиц. Термин «конкурсное право» стал практически общеупотребимым (хотя еще 7–8 лет назад его почти не использовали), однако вопрос отраслевой принадлежности конкурсного права однозначного ответа в настоящее время не имеет. Многие ученые считают конкурсное право комплексным правовым институтом или комплексной отраслью законодательства, и эти мнения имеют право на существование, поскольку каждое из них достаточно обоснованно. Тем не менее необходимо обратить внимание и на иной подход, в рамках которого конкурсное право рассматривается в качестве формирующейся отрасли права. Безусловно, это утверждение сейчас более чем спорно, однако, если посмотреть объективно, можно увидеть следующее: конкурсное право имеет свой предмет (исключительно имущественные отношения); метод (принуждение большинства кредиторов по сумме требований меньшинства при сильном публично-правовом воздействии); субъектов (среди которых совершенно не свойственные иным отраслям, в том числе гражданскому праву, в частности, собрание и комитет кредиторов, которые имеют свою волю, свои функции, свою компетенцию, т.е. обладают признаками субъекта); цели (реабилитационная и ликвидационная); принципы (развитие отношений в рамках стадий, каждая из которых имеет собственное функциональное и содержательное наполнение; решение вопросов большинством голосов кредиторов по сумме требований; соразмерность и пропорциональность при удовлетворении требований в порядке очередности и др.).
2. Следующая проблема (имеющая как теоретическое, так и практическое значение) – направленность конкурсного законодательства. Возможны два основных варианта – продолжниковая и прокредиторская направленности. Первая состоит в том, что должник как бы презюмируется добросовестным, терпящим финансовые проблемы в силу случайных причин, что влечет предоставление ему времени на восстановление платежеспособности и в ходе этого различных льгот; в результате организационно-правовая форма должника может и сохраниться, но бизнес либо серьезно пострадает, либо будет ликвидирован. Прокредиторская направленность как бы презюмирует ответственным за финансовые проблемы самого должника (его руководство), что влечет немедленное введение жестких ограничений по распоряжению имуществом и как можно более оперативную продажу бизнеса должника (чем раньше продан бизнес, тем больше его стоимость). В результате кредиторы получают более полное удовлетворение, однако должник, как правило, ликвидируется. Возможна и промежуточная система – нейтральная, когда законодатель в равной мере защищает и должника, и кредиторов. Попытка создать такую систему была сделана Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. Однако, как правило, при желании одновременно защитить интересы противоположных субъектов незащищенными оказываются оба – что и было подтверждено практикой применения Закона 1998 г.
Наиболее разумной представляется модель прокредиторская, поскольку она предполагает использование действенных механизмов спасения бизнеса, что соответствует экономическим целям, которым должен отдаваться безусловный приоритет. К сожалению, действующий ныне Закон о банкротстве исходит, скорее, из продолжниковой направленности, что является, на мой взгляд, одним из основных концептуальных его недостатков. Проявляется это в том, что применение механизмов, направленных на защиту должника, влечет снижение стоимости бизнеса и проблемы при его реализации; внешнее управление, как правило, не приводит к восстановлению платежеспособности (причем практический опыт автора позволяет сделать вывод, в соответствии с которым в тех относительно немногочисленных случаях, когда цели внешнего управления декларировались достигнутыми, на самом деле, как правило, речь шла об использовании норм конкурсного права для целей захвата бизнеса, передела собственности, воздействия на конкурента, т.д.); в результате кредиторы крайне редко получают сколь-нибудь существенное удовлетворение.
Представляется необходимым реформировать систему построения российского конкурсного законодательства с позиций придания ему прокредиторской направленности.
3. Следующая проблема связана с переходом от одной стадии конкурса к другой, а точнее – с обжалованием определений и решений арбитражного суда, опосредующих этот переход.
В настоящее время подлежат обжалованию все судебные акты (определения о введении наблюдения, о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства). При этом Закон о банкротстве не содержит даже намека, позволяющего ответить на вопрос о том, какие последствия влечет отмена определения либо решения? Проиллюстрируем эту проблему на примере.
В отношении должника – АО «С» после стадии наблюдения, которая продолжалась в течение установленного Законом максимального срока 7 месяцев, было введено конкурсное производство. В соответствии с п. 4 ст. 53 Закона решение об открытии конкурсного производства было обжаловано и в результате отменено. Отменяя решение, суд постановил, что в отношении должника восстанавливается внешнее управление, назначаются временный управляющий и органы управления должника.
Такой подход представляется не соответствующим Закону хотя бы потому, что семимесячный срок с даты поступления заявления в суд, в течение которого дело о банкротстве должно быть рассмотрено, является императивным (ст. 51) – его продление не предусмотрено. Кроме того, полномочия временного управляющего и органов должника прекратились; их восстановление выходит за пределы компетенции суда. На практике суды при отмене судебного акта нередко назначают в качестве арбитражного управляющего того субъекта, который исполнял эти обязанности в отмененной процедуре, как это произошло, например, при банкротстве ОАО «Сходня-мебель», когда решение о введении в отношении должника конкурсного производства было отменено, кассационная инстанция сохранила процедуру наблюдения, а временным управляющим назначила бывшего конкурсного управляющего.
Проблем много; вызваны они тем, что Закон не предполагает какого-либо процессуального механизма, позволяющего определить порядок действий в случае отмены определения или решения о введении процедуры конкурса. В результате суды зачастую вообще не решают судьбу должника, отменяя ранее принятые судебные акты. Например, ФАС Поволжского округа вследствие нарушений, допущенных при введении финансового оздоровления, постановил, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей. При этом из данного постановления абсолютно не следует, какие мероприятия и кем должны осуществляться после отмены определения о введении наблюдения.
С практической точки зрения, отменяя решение либо определение, целесообразно устанавливать субъект, исполняющий обязанности арбитражного управляющего, причем это должны быть не все обязанности, а только необходимые в конкретной ситуации, о чем должно быть сказано в судебном постановлении.
4. Характерная для всех стадий конкурса проблема статуса неденежных кредиторов (например, в ситуации, когда должник обязан предоставить кредитору определенное имущество).
|
